背景介绍：2015年4月3日，北京大学国家发展研究院助理教授王敏在浙江财经大学金融学院422会议室为金融学院的师生们做了题为“内源性借贷约束与财富不平等”的报告，本次报告是以王敏教授与爱荷华州立大学的Joydeep Bhattacharya及清华大学的乔雪共同撰写的论文《内源性借贷约束与财富不平等》为基础的。本篇简报报告这次讲座的内容。

  世界上大多数的经济体财富分配都是高度不均衡且存在两极分化的，根据Cagetti和De Nardi在2008年的研究数据，最富有的1%美国人持有美国三分之一的财富，最富有的5%持有将近一半的财富，而最贫困的50%美国人只持有总财富的3%。同样的，根据北京大学2014年对中国情况的研究数据，最富有的1%中国人拥有三分之一的中国总财富，而最贫穷的25%中国人仅拥有1%的财富。要注意的是，财富分配与收入分配的概念不同，财富是一个存量概念，而收入则是一个流量概念，存量来源于流量的沉淀。

  大约在工业革命时期，人力资本就开始取代实物资本成为经济增长的主要来源，从那以后世界各地的经济主体在其生命周期的早期阶段，都通过人力资本的大量投资来支付教育开支。而在现代社会，人力资本投资总是通过信贷市场实现的。本文就是从人力资本角度探讨信贷约束对财富分配的影响，讨论人力资本投资的不平等分配是否会导致长期内的财富分配不均，以及信贷合约的限制将如何影响人力资本投资和财富不均衡，并分析财富不均衡在代际间的演化过程。

  本文主要研究的是内源性贷款约束是如何影响人力资本投资和财富不平等的演变的。我们考虑一个存在最优、要素价格外生的小型开放经济体，这个经济体包含青年、中年、老年三期世代重叠的永久性序列，其中青年是人力资本投资阶段，此时他们从信贷市场借贷；中年人收到遗产，通过人力资本获得收入，需要偿还贷款，储蓄或借贷以及消费；老年人退休后只能以退休金为生，并且还需要留一笔遗产给子女。然后以这些条件为依据建立存在内源性信贷约束的动态规划模型进行研究。在完全市场中，初始的遗产分配长期中并没有影响：在每个人都会归还所有贷款的承诺下，代理人会对教育投资相同的数额；无论是什么阶层的个人最终都拥有相同数额的遗产。为了强调内生性的信贷约束，我们忽略能力差异，而只关注继承的异质性，信贷约束是与借款人的继承相关的，因此继承的异质性转化为信贷约束的异质性。在模型中，信违贷约束是内生性的，人们需要通过借贷来实现人力资本的投资但又无法承诺能够偿还贷款，债权人可以通过将违约者永远地驱逐出信贷市场来惩罚他们。从长期均衡来看，贷款违约状况会因为与借款人继承权相关的借贷约束而消失。

  继承的异质性转化为信贷约束的异质性：一些年轻的借款人面临零借款约束，一些人面临部分约束，而其他人却不受约束。不同阶层的人依据遗产的初次分配，要么倾向于零借贷约束稳态，要么倾向于无贷款约束稳态，即长期的平等。也有可能的是，某些阶层最终处于其中的某一种稳态，其余的处于另一种稳态，从而完全形成两极分化。无论法律环境怎么变化，这些结果都是相当稳健的。但是在外源性借贷约束中，这些结论却是不成立的。

   因此，信贷市场本身是不可能维持这种长期的不平等的，尤其是当存在覆盖范围很广的社会机构的时候。能够时刻准备强制履行合同和减少违约行为的运作良好的司法系统就是这些社会机构中的一种。现有的文献都恰当地强调了改善信贷机构对于促进经济增长和减少财富不平等的重要性，而我们的研究表明只有在法律系统随之改进的前提下，信贷机构的改善才能真正地发挥作用。